內容源自 南充政法
人從街上過，禍從天上落。一家藥店的店招突然墜落，將從下面經過的一名12歲男孩砸傷致殘。傷者狀告店方索賠33萬元。
飛來橫禍 店招掉下砸傷小男孩
2019年6月下旬， 南部縣城芝林大藥房正街旗艦店獨資投資人、80后女子周某雇請中年男子雍某裝修門店， 并懸掛店招。
7月9日下午3時15分許，一名12歲男孩張某從這家藥店的店招下面經過時， 該店店招突然墜落，將張某砸傷。事后，張某在南部和南充多家醫(yī)院就診，先后花掉醫(yī)藥費3萬余元。
2019年11月27日，經南充鼎正司法鑒定所鑒定， 此次事故造成張某左側股骨頸骨折、 左側肱骨踝骨折等損傷， 其傷殘程度被評定為兩處八級和一處十級。
對簿公堂 起訴索賠33萬余元
2020年初，受傷男孩的父母以張某的名義， 將周某及南部縣芝林大藥房正街旗艦店、芝林大藥房告上南部縣法院，請求判決3被告共同賠償醫(yī)療費等共計335863.20元。訴訟中，應被告周某的申請，法院依法追加裝修工雍某為被告。
法庭上，張某訴稱，他在南部縣芝林大藥房正街旗艦店門外街道上正常行走， 該店的店招墜落將其砸傷， 導致其兩處八級和一處十級傷殘，對方應擔責。
被告周某和南部縣芝林大藥房、芝林大藥房正街旗艦店認為，他們依法不應對原告張某承擔任何責任， 應由被告雍某承擔全部賠償責任。周某與雍某形成承攬關系，雍某自備材料、人工、工具和技術獨自承攬作業(yè)。
事發(fā)當天，雍某僅完成了店招的木質框架，而且室內正在施工， 尚未完成承攬任務， 造成張某受傷致殘的根本原因是雍某粗心大意、 忽視工程質量、 店招未緊固而在安裝后數日就突然脫落所致。雍某作為承攬人， 應對張某的經濟損失承擔全部賠償責任。周某和藥店在本案中沒有任何過錯，不應擔責。
被告雍某反駁稱， 店招懸掛后， 在事故發(fā)生半個月之前已經交給周某驗收了， 他不應該在本案中承擔責任。以法維權 傷者獲賠29萬多元
南部法院認為，案涉店招系公共場所的懸掛物， 在事發(fā)前10余天已懸掛于藥店上方。事發(fā)時，雍某的承攬活動已暫告結束。
周某系該懸掛物的所有者、使用者、管理者，對懸掛于公共場所的案涉店招可能產生的安全風險和危害認識不足、預估不足、發(fā)現不及時、管理及整改措施不到位，周某及南部縣芝林大藥房正街旗艦店作為案涉懸掛物的所有者、使用者及管理者，依法應承擔賠償責任。
芝林大藥房正街旗艦店系芝林大藥房的分支機構，獨資企業(yè)應對其分支機構的侵權之債承擔賠償責任，故芝林大藥房也應擔責。周某與雍某系承攬關系，周某可在向張某先行履行賠償義務后，再另行向她所自認的責任人雍某追訴償還。
該院一審判決被告周某、南部縣芝林大藥房正街旗艦店、南部縣芝林大藥房共同賠付張某醫(yī)療費、精神撫慰金、殘疾賠償金等共計291356.91元。一審判決后，周某等3被告不服，上訴至南充中院。日前， 南充中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
懸掛物墜落損傷該誰擔責？
全省十佳律師事務所———四川罡興律師事務所主任任靜：《侵權責任法》第八十五條規(guī)定“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。”。本案適用于本條規(guī)定，故法院作出了上述判決。
聲明：本文章來源于網絡，僅供參考交流，本站不對文中觀點及真實性負責，如有侵權請及時聯系本站刪除。
電話 400 898 7116
